Ο δεύτερος κανόνας του Όργελ είναι: «Η εξέλιξη είναι πιο έξυπνη από σένα». Με αυτό εννοούσε ότι η αδυναμία μας να εξηγήσουμε πώς θα μπορούσε να έχει εξελιχθεί ένα συγκεκριμένο χαρακτηριστικό δείχνει μόνο έλλειψη φαντασίας ή κατανόησης εκ μέρους μας. Αυτό δεν παρέχει θετικά στοιχεία ενάντια στην εξέλιξη αυτού του χαρακτηριστικού. Αλλά ένα άλλο νόημα που μπορεί να αντληθεί από αυτό είναι ότι ορισμένα εξελικτικά γνωρίσματα που μπορεί να φαίνονται αναποτελεσματικά ή αντιπαραγωγικά μπορούν στην πραγματικότητα να χρησιμεύσουν ως αποτελεσματικές προσαρμογές στους περιορισμούς κάτω από τους οποίους εξελίχθηκαν αυτά τα χαρακτηριστικά.
Για να δείτε ένα παράδειγμα αυτού στην πράξη, σκεφτείτε τη μάλλον διασκεδαστική ομιλία του Ντάγκλας Άνταμς σχετικά με το τελετουργικό ζευγαρώματος του κακάπο, ενός παπαγάλου που δεν πετάει, ντόπιος της Νέας Ζηλανδίας. Αναλύει πώς κάθε πτυχή του τελετουργικού ζευγαρώματος kākāpō φαίνεται να παρεμβαίνει ενεργά στην πραγματική παραγωγή απογόνων:
Περιγράφει την όλη διαδικασία ως «απίστευτα μακρά και κουραστική, φανταστικά περίπλοκη και σχεδόν εντελώς αναποτελεσματική». Το πρώτο πρόβλημα είναι ότι «το κάλεσμα ζευγαρώματος του αρσενικού kakapo απωθεί ενεργά το θηλυκό», κάτι που σίγουρα φαίνεται σαν μια μη βέλτιστη αρχή. Στη συνέχεια περιγράφει πώς η κλήση ζευγαρώματος του kakapo αποτελείται από ένα βαθύ, παλλόμενο μπάσο ήχο. Αυτό δημιουργεί μια άλλη περιπλοκή, λέει ο Adams. Σχεδιάζει μια αναλογία με ένα σύστημα οικιακών ηχείων, το οποίο αποτελείται από δύο μικρότερα ηχεία “που σας δίνουν τον ήχο υψηλής συχνότητας και πρέπει να είστε πολύ προσεκτικοί όταν τα τοποθετείτε στο δωμάτιο γιατί θα καθορίσουν τη στερεοφωνική εικόνα.” Έχετε όμως και ένα υπογούφερ για μπάσους, «και μπορείτε να το τοποθετήσετε οπουδήποτε θέλετε στο δωμάτιο. Μπορείτε να το βάλετε πίσω από τον καναπέ αν θέλετε, γιατί το άλλο χαρακτηριστικό του ήχου μπάσων —και να θυμάστε, μιλάμε για το ζευγαρωτικό κάλεσμα ενός αρσενικού κακάπο— είναι ότι δεν μπορείτε να καταλάβετε από πού προέρχεται». Για να συνοψίσουμε ολόκληρο το σενάριο, μας λένε ότι από την πλευρά της γυναίκας kākāpō, “υποθέστε ότι είναι κάπου εκεί έξω, κάτι που πιθανότατα δεν είναι, και υποθέστε ότι της αρέσει ο ήχος του βουητού, που πιθανότατα δεν είναι , και υποθέστε ότι μπορεί να τον βρει, κάτι που πιθανότατα δεν μπορεί, τότε θα συμφωνήσει να ζευγαρώσει μόνο εάν το δέντρο Pohutukawa είναι καρποφόρο».
Τώρα, μπορεί να μελετήσετε αυτή τη διαδικασία ζευγαρώματος και να σκεφτείτε ότι η εξέλιξη το έκανε λάθος. Πώς στο διάολο θα μπορούσε να είναι καλό για έναν κακάπο να αναπτύξει ένα τόσο αναποτελεσματικό τελετουργικό ζευγαρώματος; Υπάρχει όμως απάντηση.
Στη Νέα Ζηλανδία, το kakapo δεν είχε φυσικούς θηρευτές και επομένως δεν υπήρχαν περιορισμοί στον πληθυσμό του. Ως αποτέλεσμα, αν το kakapo αναπαραγόταν όπως τα κουνέλια, θα υπερπληθούσαν γρήγορα το νησί στο οποίο ζούσαν, βλάπτοντας τη δική τους μακροπρόθεσμη επιβίωση. Οι απίστευτα αναποτελεσματικές τελετουργίες ζευγαρώματος του kākāpō έχουν αποδειχθεί ότι είναι μια αποτελεσματική προσαρμογή για τον έλεγχο των επιπέδων του πληθυσμού απουσία αρπακτικών ή άλλων εξωτερικών παραγόντων. Και αυτή η περίπλοκη διαδικασία ζευγαρώματος είχε ως αποτέλεσμα το νησί να κατακλύζεται από κακάπο – αν μπορούσαν να ζευγαρώσουν με κανέναν περισσότερο Στην πραγματικότητα, θα έβλαπταν τις δικές τους προοπτικές επιβίωσης. Ακριβώς όπως με τον θεσμό της προσφοράς δώρων μεταξύ των ανθρώπων, αυτό που αρχικά φαίνεται εξαιρετικά αναποτελεσματικό όταν το δούμε με στατικούς όρους αποδεικνύεται δυναμικά αποτελεσματικό μόλις αποκτηθεί βαθύτερη κατανόηση. Το αποτέλεσμα είναι ότι οι εξελιγμένες κοινωνικές νόρμες, έθιμα και θεσμοί που φαίνονται «άνευ σημασίας» ή ακόμη και κοινωνικά επιβλαβείς μπορεί να καταλήξουν να είναι παρόμοια με το τελετουργικό ζευγαρώματος kākāpō – μια φαινομενικά αναποτελεσματική πρακτική που είναι στην πραγματικότητα μια αποτελεσματική προσαρμογή.
Δυστυχώς, αυτή η προσαρμογή, που κάποτε ήταν πλεονέκτημα, τώρα αποτελεί απειλή, καθώς οι συνθήκες που αντιμετωπίζει το kākāpō σήμερα είναι πολύ διαφορετικές από εκείνες κάτω από τις οποίες εξελίχθηκε αυτό το τελετουργικό ζευγαρώματος. Τα αρπακτικά εισήχθησαν στο νησί και ο kakapo δεν έχει ένστικτο να ξεφύγει από αρπακτικά ή ανθρώπους. Ως αποτέλεσμα, αυτό το άλλοτε άφθονο ζώο βρίσκεται τώρα σε κρίσιμο κίνδυνο, αλλά η ανάκτηση του πληθυσμού εξαρτάται από αυτό το αμετάβλητο τελετουργικό ζευγαρώματος, το οποίο δεν προμηνύει καλές προοπτικές ανάκαμψης.
Λοιπόν, απλώς μπερδεύομαι ή έχω μια γενική ιδέα; Φυσικά υπάρχει ένα [dear EconLog editor, please insert a point here. 
] Αλλά αφήνοντας κατά μέρος αυτό το σημείο, θα πρέπει να το εκμεταλλευτούμε ως ευκαιρία για να αναλογιστούμε τι είπε ο Χάγιεκ σχετικά με τη διαφορά μεταξύ νόμου και νομοθεσίας και γιατί δεν μπορούμε «να εγκαταλείψουμε εντελώς τη νομοθεσία».
Ο F. A. Hayek ήταν ο πιο ένθερμος υπερασπιστής της αξίας της εξελικτικής τάξης όσον αφορά τα ανθρώπινα όντα. Αλλά μέσα Κανόνες και τάξηπρώτος τόμος Νόμος, νομοθεσία και ελευθερία, Ο Χάγιεκ λέει επίσης ότι υπάρχουν φορές που «ένας νόμος για ενήλικες απαιτεί νομοθετική προσαρμογή». Μια τέτοια περίσταση συμβαίνει όταν «η αυθόρμητη διαδικασία ανάπτυξης μπορεί να οδηγήσει σε ένα αδιέξοδο από το οποίο δεν μπορεί να ξεφύγει με τις δικές της προσπάθειες ή το οποίο τουλάχιστον δεν μπορεί να διορθώσει αρκετά γρήγορα». Αναλογιζόμενος την τρέχουσα κατάσταση kākāpō μου έφερε στο μυαλό αυτό το απόφθεγμα του Hayek. (Ναι, κατά κάποιο τρόπο έκανα τη σύνδεση μεταξύ των τελετουργιών ζευγαρώματος των παπαγάλων που δεν πετούν και της δουλειάς του Χάγιεκ για την κοινωνική τάξη. Έτσι λειτουργεί το μυαλό μου – δεν το καταλαβαίνω ο ίδιος, αλλά εδώ είμαστε.) Η εξέλιξη είναι πολύ αργή για να το κάνει ο kakapos αναπτύξει ένα νέο τελετουργικό ζευγαρώματος για το ριζικά νέο περιβάλλον του. Ομοίως, η πολιτιστική και θεσμική εξέλιξη μπορεί να είναι πολύ αργή για να προσαρμοστεί στις αλλαγές στο κοινωνικό μας περιβάλλον, οδηγώντας σε καταστάσεις όπου μπορεί να απαιτείται νομοθεσία.
Ωστόσο, φαίνεται επίσης σημαντικό να διατηρηθεί πάρα πολύ Υψηλός πήχης για αυτή την ιδέα. Πρώτον, είναι πολύ δύσκολο να γνωρίζουμε εύλογα εάν ένας κοινωνικός θεσμός είναι πραγματικά αναποτελεσματικός ή επιβλαβής ή εάν μπορεί να είναι αποτελεσματικά αναποτελεσματικός με τρόπο που δεν μπορείτε να καταλάβετε. Δεύτερον, ακόμα κι αν γνωρίζουμε ότι ένας κοινωνικός θεσμός δεν είναι βέλτιστος, συχνά δεν είναι ξεκάθαρο ποια θα μπορούσε να είναι η λύση και οι άνθρωποι έχουν μια ισχυρή προκατάληψη να πιστεύουν ότι καταλαβαίνουν περισσότερα από όσα στην πραγματικότητα. Και χρειαζόμαστε καλούς λόγους να πιστεύουμε ότι το καθαρό όφελος θα είναι πολύ μεγάλο, επειδή οι αλλαγές από πάνω προς τα κάτω στις εξελικτικές παραγγελίες συνεπάγονται σημαντικό κόστος συναλλαγής. Ο Ρίτσαρντ Χούκερ το είπε καλύτερα:
Όταν οι άντρες βλέπουν πράγματα ξαφνικά να απορρίπτονται, να ακυρώνονται και να αποκηρύσσονται, τα οποία η μακρά συνήθεια έχει μειώσει σε κάτι δευτερεύουσας σημασίας, μπερδεύονται και αρχίζουν να αμφιβάλλουν αν κάτι από μόνο του είναι φυσικά καλό ή κακό, και όχι απλώς αυτό που αποφασίζουν να το ονομάσουν ανά πάσα στιγμή… Έτσι, όποτε αλλάζουμε οποιονδήποτε νόμο, στα μάτια των ανθρώπων δεν μπορεί παρά να αποδυναμώσει και να καταστρέψει τη δύναμη που κάνει όλους τους νόμους αποτελεσματικούς.
Στη συνέχεια ο Χούκερ καταλήγει:
Εάν οι νέοι νόμοι είναι ελαφρώς πιο βοηθητικοί, το γενικό συμπέρασμα πρέπει να είναι ότι είναι καλύτερο να υπομείνεις έναν μικρό τραυματισμό παρά να προσπαθήσεις να τον αντιμετωπίσεις με επικίνδυνο τρόπο.
Πόσο συχνά βρισκόμαστε σε καταστάσεις όπου πρέπει να προσπαθήσουμε να διορθώσουμε την κατάσταση; Δεν είμαι σίγουρος. Αλλά η απάντηση δεν είναι «ποτέ». Δυστυχώς, αν και ο Χάγιεκ περιγράφει μια σειρά από διαφορετικές περιστάσεις όπου, κατ’ αρχήν, η νομοθεσία μπορεί να χρησιμεύσει ως χρήσιμη διόρθωση σε έναν διευρυμένο νόμο, δεν ξέρω ότι δίνει συγκεκριμένα παραδείγματα στην πράξη.
Αλλά θα με ενδιέφερε επίσης να ακούσω τη γνώμη των αναγνωστών. Πόσο συχνά είναι που οι προσαρμογές από πάνω προς τα κάτω στους εξελικτικούς θεσμούς μπορούν να είναι επωφελείς; Και ποιος είναι ο μεγαλύτερος κίνδυνος; Είναι πιθανό να υπερεκτιμήσουμε την ικανότητά μας να εφαρμόσουμε αποτελεσματικά τέτοια μέτρα και να καταλήξουμε να κάνουμε περισσότερο κακό παρά καλό προσπαθώντας συνεχώς να πειράζουμε ένα σύστημα που δεν καταλαβαίνουμε; Ή ότι η υπερβολική απροθυμία να δοκιμάσουμε τέτοια μέτρα θα μας αφήσει στην ίδια θέση με τον κακάπο, κολλημένοι με συμπεριφορά που κάποτε ήταν χρήσιμη αλλά τώρα είναι επιβλαβής;
Ο δεύτερος κανόνας του Όργελ είναι: «Η εξέλιξη είναι πιο έξυπνη από σένα». Με αυτό εννοούσε ότι η αδυναμία μας να εξηγήσουμε πώς θα μπορούσε να έχει εξελιχθεί ένα συγκεκριμένο χαρακτηριστικό δείχνει μόνο έλλειψη φαντασίας ή κατανόησης εκ μέρους μας. Αυτό δεν παρέχει θετικά στοιχεία ενάντια στην εξέλιξη αυτού του χαρακτηριστικού. Αλλά ένα άλλο νόημα που μπορεί να αντληθεί από αυτό είναι ότι ορισμένα εξελικτικά γνωρίσματα που μπορεί να φαίνονται αναποτελεσματικά ή αντιπαραγωγικά μπορούν στην πραγματικότητα να χρησιμεύσουν ως αποτελεσματικές προσαρμογές στους περιορισμούς κάτω από τους οποίους εξελίχθηκαν αυτά τα χαρακτηριστικά.
Για να δείτε ένα παράδειγμα αυτού στην πράξη, σκεφτείτε τη μάλλον διασκεδαστική ομιλία του Ντάγκλας Άνταμς σχετικά με το τελετουργικό ζευγαρώματος του κακάπο, ενός παπαγάλου που δεν πετάει, ντόπιος της Νέας Ζηλανδίας. Αναλύει πώς κάθε πτυχή του τελετουργικού ζευγαρώματος kākāpō φαίνεται να παρεμβαίνει ενεργά στην πραγματική παραγωγή απογόνων:
Περιγράφει την όλη διαδικασία ως «απίστευτα μακρά και κουραστική, φανταστικά περίπλοκη και σχεδόν εντελώς αναποτελεσματική». Το πρώτο πρόβλημα είναι ότι «το κάλεσμα ζευγαρώματος του αρσενικού kakapo απωθεί ενεργά το θηλυκό», κάτι που σίγουρα φαίνεται σαν μια μη βέλτιστη αρχή. Στη συνέχεια περιγράφει πώς η κλήση ζευγαρώματος του kakapo αποτελείται από ένα βαθύ, παλλόμενο μπάσο ήχο. Αυτό δημιουργεί μια άλλη περιπλοκή, λέει ο Adams. Σχεδιάζει μια αναλογία με ένα σύστημα οικιακών ηχείων, το οποίο αποτελείται από δύο μικρότερα ηχεία “που σας δίνουν τον ήχο υψηλής συχνότητας και πρέπει να είστε πολύ προσεκτικοί όταν τα τοποθετείτε στο δωμάτιο γιατί θα καθορίσουν τη στερεοφωνική εικόνα.” Έχετε όμως και ένα υπογούφερ για μπάσους, «και μπορείτε να το τοποθετήσετε οπουδήποτε θέλετε στο δωμάτιο. Μπορείτε να το βάλετε πίσω από τον καναπέ αν θέλετε, γιατί το άλλο χαρακτηριστικό του ήχου μπάσων —και να θυμάστε, μιλάμε για το ζευγαρωτικό κάλεσμα ενός αρσενικού κακάπο— είναι ότι δεν μπορείτε να καταλάβετε από πού προέρχεται». Για να συνοψίσουμε ολόκληρο το σενάριο, μας λένε ότι από την πλευρά της γυναίκας kākāpō, “υποθέστε ότι είναι κάπου εκεί έξω, κάτι που πιθανότατα δεν είναι, και υποθέστε ότι της αρέσει ο ήχος του βουητού, που πιθανότατα δεν είναι , και υποθέστε ότι μπορεί να τον βρει, κάτι που πιθανότατα δεν μπορεί, τότε θα συμφωνήσει να ζευγαρώσει μόνο εάν το δέντρο Pohutukawa είναι καρποφόρο».
Τώρα, μπορεί να μελετήσετε αυτή τη διαδικασία ζευγαρώματος και να σκεφτείτε ότι η εξέλιξη το έκανε λάθος. Πώς στο διάολο θα μπορούσε να είναι καλό για έναν κακάπο να αναπτύξει ένα τόσο αναποτελεσματικό τελετουργικό ζευγαρώματος; Υπάρχει όμως απάντηση.
Στη Νέα Ζηλανδία, το kakapo δεν είχε φυσικούς θηρευτές και επομένως δεν υπήρχαν περιορισμοί στον πληθυσμό του. Ως αποτέλεσμα, αν το kakapo αναπαραγόταν όπως τα κουνέλια, θα υπερπληθούσαν γρήγορα το νησί στο οποίο ζούσαν, βλάπτοντας τη δική τους μακροπρόθεσμη επιβίωση. Οι απίστευτα αναποτελεσματικές τελετουργίες ζευγαρώματος του kākāpō έχουν αποδειχθεί ότι είναι μια αποτελεσματική προσαρμογή για τον έλεγχο των επιπέδων του πληθυσμού απουσία αρπακτικών ή άλλων εξωτερικών παραγόντων. Και αυτή η περίπλοκη διαδικασία ζευγαρώματος είχε ως αποτέλεσμα το νησί να κατακλύζεται από κακάπο – αν μπορούσαν να ζευγαρώσουν με κανέναν περισσότερο Στην πραγματικότητα, θα έβλαπταν τις δικές τους προοπτικές επιβίωσης. Ακριβώς όπως με τον θεσμό της προσφοράς δώρων μεταξύ των ανθρώπων, αυτό που αρχικά φαίνεται εξαιρετικά αναποτελεσματικό όταν το δούμε με στατικούς όρους αποδεικνύεται δυναμικά αποτελεσματικό μόλις αποκτηθεί βαθύτερη κατανόηση. Το αποτέλεσμα είναι ότι οι εξελιγμένες κοινωνικές νόρμες, έθιμα και θεσμοί που φαίνονται «άνευ σημασίας» ή ακόμη και κοινωνικά επιβλαβείς μπορεί να καταλήξουν να είναι παρόμοια με το τελετουργικό ζευγαρώματος kākāpō – μια φαινομενικά αναποτελεσματική πρακτική που είναι στην πραγματικότητα μια αποτελεσματική προσαρμογή.
Δυστυχώς, αυτή η προσαρμογή, που κάποτε ήταν πλεονέκτημα, τώρα αποτελεί απειλή, καθώς οι συνθήκες που αντιμετωπίζει το kākāpō σήμερα είναι πολύ διαφορετικές από εκείνες κάτω από τις οποίες εξελίχθηκε αυτό το τελετουργικό ζευγαρώματος. Τα αρπακτικά εισήχθησαν στο νησί και ο kakapo δεν έχει ένστικτο να ξεφύγει από αρπακτικά ή ανθρώπους. Ως αποτέλεσμα, αυτό το άλλοτε άφθονο ζώο βρίσκεται τώρα σε κρίσιμο κίνδυνο, αλλά η ανάκτηση του πληθυσμού εξαρτάται από αυτό το αμετάβλητο τελετουργικό ζευγαρώματος, το οποίο δεν προμηνύει καλές προοπτικές ανάκαμψης.
Λοιπόν, απλώς μπερδεύομαι ή έχω μια γενική ιδέα; Φυσικά υπάρχει ένα [dear EconLog editor, please insert a point here. ] Αλλά αφήνοντας κατά μέρος αυτό το σημείο, θα πρέπει να το εκμεταλλευτούμε ως ευκαιρία για να αναλογιστούμε τι είπε ο Χάγιεκ σχετικά με τη διαφορά μεταξύ νόμου και νομοθεσίας και γιατί δεν μπορούμε «να εγκαταλείψουμε εντελώς τη νομοθεσία».
Ο F. A. Hayek ήταν ο πιο ένθερμος υπερασπιστής της αξίας της εξελικτικής τάξης όσον αφορά τα ανθρώπινα όντα. Αλλά μέσα Κανόνες και τάξηπρώτος τόμος Νόμος, νομοθεσία και ελευθερία, Ο Χάγιεκ λέει επίσης ότι υπάρχουν φορές που «ένας νόμος για ενήλικες απαιτεί νομοθετική προσαρμογή». Μια τέτοια περίσταση συμβαίνει όταν «η αυθόρμητη διαδικασία ανάπτυξης μπορεί να οδηγήσει σε ένα αδιέξοδο από το οποίο δεν μπορεί να ξεφύγει με τις δικές της προσπάθειες ή το οποίο τουλάχιστον δεν μπορεί να διορθώσει αρκετά γρήγορα». Αναλογιζόμενος την τρέχουσα κατάσταση kākāpō μου έφερε στο μυαλό αυτό το απόφθεγμα του Hayek. (Ναι, κατά κάποιο τρόπο έκανα τη σύνδεση μεταξύ των τελετουργιών ζευγαρώματος των παπαγάλων που δεν πετούν και της δουλειάς του Χάγιεκ για την κοινωνική τάξη. Έτσι λειτουργεί το μυαλό μου – δεν το καταλαβαίνω ο ίδιος, αλλά εδώ είμαστε.) Η εξέλιξη είναι πολύ αργή για να το κάνει ο kakapos αναπτύξει ένα νέο τελετουργικό ζευγαρώματος για το ριζικά νέο περιβάλλον του. Ομοίως, η πολιτιστική και θεσμική εξέλιξη μπορεί να είναι πολύ αργή για να προσαρμοστεί στις αλλαγές στο κοινωνικό μας περιβάλλον, οδηγώντας σε καταστάσεις όπου μπορεί να απαιτείται νομοθεσία.
Ωστόσο, φαίνεται επίσης σημαντικό να διατηρηθεί πάρα πολύ Υψηλός πήχης για αυτή την ιδέα. Πρώτον, είναι πολύ δύσκολο να γνωρίζουμε εύλογα εάν ένας κοινωνικός θεσμός είναι πραγματικά αναποτελεσματικός ή επιβλαβής ή εάν μπορεί να είναι αποτελεσματικά αναποτελεσματικός με τρόπο που δεν μπορείτε να καταλάβετε. Δεύτερον, ακόμα κι αν γνωρίζουμε ότι ένας κοινωνικός θεσμός δεν είναι βέλτιστος, συχνά δεν είναι ξεκάθαρο ποια θα μπορούσε να είναι η λύση και οι άνθρωποι έχουν μια ισχυρή προκατάληψη να πιστεύουν ότι καταλαβαίνουν περισσότερα από όσα στην πραγματικότητα. Και χρειαζόμαστε καλούς λόγους να πιστεύουμε ότι το καθαρό όφελος θα είναι πολύ μεγάλο, επειδή οι αλλαγές από πάνω προς τα κάτω στις εξελικτικές παραγγελίες συνεπάγονται σημαντικό κόστος συναλλαγής. Ο Ρίτσαρντ Χούκερ το είπε καλύτερα:
Όταν οι άντρες βλέπουν πράγματα ξαφνικά να απορρίπτονται, να ακυρώνονται και να αποκηρύσσονται, τα οποία η μακρά συνήθεια έχει μειώσει σε κάτι δευτερεύουσας σημασίας, μπερδεύονται και αρχίζουν να αμφιβάλλουν αν κάτι από μόνο του είναι φυσικά καλό ή κακό, και όχι απλώς αυτό που αποφασίζουν να το ονομάσουν ανά πάσα στιγμή… Έτσι, όποτε αλλάζουμε οποιονδήποτε νόμο, στα μάτια των ανθρώπων δεν μπορεί παρά να αποδυναμώσει και να καταστρέψει τη δύναμη που κάνει όλους τους νόμους αποτελεσματικούς.
Στη συνέχεια ο Χούκερ καταλήγει:
Εάν οι νέοι νόμοι είναι ελαφρώς πιο βοηθητικοί, το γενικό συμπέρασμα πρέπει να είναι ότι είναι καλύτερο να υπομείνεις έναν μικρό τραυματισμό παρά να προσπαθήσεις να τον αντιμετωπίσεις με επικίνδυνο τρόπο.
Πόσο συχνά βρισκόμαστε σε καταστάσεις όπου πρέπει να προσπαθήσουμε να διορθώσουμε την κατάσταση; Δεν είμαι σίγουρος. Αλλά η απάντηση δεν είναι «ποτέ». Δυστυχώς, αν και ο Χάγιεκ περιγράφει μια σειρά από διαφορετικές περιστάσεις όπου, κατ’ αρχήν, η νομοθεσία μπορεί να χρησιμεύσει ως χρήσιμη διόρθωση σε έναν διευρυμένο νόμο, δεν ξέρω ότι δίνει συγκεκριμένα παραδείγματα στην πράξη.
Αλλά θα με ενδιέφερε επίσης να ακούσω τη γνώμη των αναγνωστών. Πόσο συχνά είναι που οι προσαρμογές από πάνω προς τα κάτω στους εξελικτικούς θεσμούς μπορούν να είναι επωφελείς; Και ποιος είναι ο μεγαλύτερος κίνδυνος; Είναι πιθανό να υπερεκτιμήσουμε την ικανότητά μας να εφαρμόσουμε αποτελεσματικά τέτοια μέτρα και να καταλήξουμε να κάνουμε περισσότερο κακό παρά καλό προσπαθώντας συνεχώς να πειράζουμε ένα σύστημα που δεν καταλαβαίνουμε; Ή ότι η υπερβολική απροθυμία να δοκιμάσουμε τέτοια μέτρα θα μας αφήσει στην ίδια θέση με τον κακάπο, κολλημένοι με συμπεριφορά που κάποτε ήταν χρήσιμη αλλά τώρα είναι επιβλαβής;
