Συχνά βλέπω ανθρώπους στις συζητήσεις στο Διαδίκτυο, κατηγορώντας άλλους ανθρώπους για “whatboutism”.
Εδώ είναι ο τυπικός ορισμός:
Το Whatboutism είναι μια υποτιμητική απάντηση στην απάντηση στην κατηγορία με την αντιπολίτευση αντί της προστασίας από την αρχική δίωξη.
Αυτό εγείρει δύο ερωτήσεις.
Πρώτον, αυτό είναι αυτό Πάντοτε Ένας λογικός τρόπος για να υποστηρίξετε;
Δεύτερον, πώς είναι ένας καλός τρόπος για να απαντήσετε όταν κάποιος χρησιμοποιεί τη στρατηγική “τι -abutism” για απόκλιση;
Η απάντησή μου στην πρώτη ερώτηση είναι ναι. Αυτό Μερικές φορές Ένας λογικός τρόπος για να υποστηρίξετε.
Θα απαντήσω στη δεύτερη ερώτηση, αναφερόμενος στη συζήτηση στην οποία ήμουν στο Facebook σήμερα.
Είπα στο FB για τον γερουσιαστή Chris Van Hollen, γερουσιαστή από το Μέριλαντ. Νόμιζα ότι εργάστηκε καλά στο Σαλβαδόρ, σε ένα βίντεο 3 λεπτών (εδώ είναι μια έκδοση 24 λεπτών), που πρόκειται να φέρει την περίπτωση της επιστροφής ενός από τους ψηφοφόρους του, ο Abreigo Garcia, ο οποίος αναγνωρίστηκε από τη διοίκηση του Trump, μεταφέρθηκε λανθασμένα στη φυλακή στο Σαλβαδόρ. Ο Van Hollen έκανε μόνο ένα λάθος: δήλωσε ότι ο Abrego Garcia ήταν αθώος, αν και δεν το γνώριζε. Το κλειδί δεν είναι ότι είναι αθώος. Το κλειδί είναι ότι δεν του δόθηκε ποτέ ακρόαση. Ο μόνος τρόπος για να μάθετε είναι να του δώσετε μια ακρόαση στις Ηνωμένες Πολιτείες για την οποία μπορεί να υποβάλει δικηγόρο.
Πιθανώς, από τον αλγόριθμο FB, επάνω πήδηξε σε μια απότομη συζήτηση που ξεκίνησε ένας φίλος ενός δικηγόρου που ονομάζεται Matt Gillilnd. Ο Matt είπε ότι ο Trump αμφισβήτησε το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, ο οποίος του είπε σε απόφαση με βαθμολογία 9: 0 για να διευκολύνει την επιστροφή του Abreigo Garcia.
Ένας φίλος του ονομασμένου Matt Will είπε:
Ουάου, ο Πρόεδρος που προκαλεί SC – γιατί δεν το έχω δει από τότε … Joe Biden σε φοιτητικά δάνεια, καυχιέται.
Ο Ματ απάντησε:
Ως εκ τούτου, νομίζω ότι η απάτη του Μπάιντεν ήταν συχνά έξω από τα όριά του, αλλά ο Μπάιντεν πραγματικά δεν αμφισβήτησε το Ανώτατο Δικαστήριο. Όταν έκλεισε, επειδή η μέθοδος που χρησιμοποίησε ήταν άκυρη, προσπάθησε μια άλλη νομική μέθοδο. Αυτό δεν αμφισβητεί το Ανώτατο Δικαστήριο – παρακολουθεί την απόφασή του. Μπορείτε να υποδείξετε ένα παράδειγμα όπου πραγματικά αμφισβήτησε την απόφασή τους;
Η συνομιλία προχώρησε προς τα εμπρός και πίσω.
Θα συμμετάσχει στο Whataboutism. Ήταν ένας έγκυρος τρόπος να υποστηρίξετε; Δεν το νομίζω. Η απάντηση του Matt ήταν ότι ο Μπάιντεν δεν αμφισβήτησε το Ανώτατο Δικαστήριο. (Παρεμπιπτόντως, στην εμφάνιση, νομίζω, ο Los -Andheles, ο Biden πλησίασε τρομερά τις υπερηφανεύεται για το γεγονός ότι είχε.)
Το πρόβλημα είναι ότι κατά την επιλογή των προβλημάτων του Μπάιντεν, θα είναι δυνατόν να μην συζητήσουμε αν ήταν ότι το Trump έκανε παράνομο.
Ως εκ τούτου, ζήτησα μια προφανή ερώτηση. Έγραψα στην επιθυμία:
Και όταν ο Μπάιντεν το έκανε αυτό, ήσασταν εναντίον του, έτσι;
Δεν απάντησε.
Νομίζω ότι το ερώτημά μου για βούληση ήταν ένας καλός τρόπος. Μόλις παραδέχτηκε ότι ήταν εναντίον του Μπάιντεν, αμφισβητώντας το Ανώτατο Δικαστήριο (πίστευε ότι ο Bayden ήταν, όπως ο Matt, σκέφτηκε ότι δεν το έκανε, αλλά πίστευα ότι ο Bayden ήταν επικίνδυνος στενά), τότε θα μπορούσαμε να φτάσουμε στο ερώτημα εάν οι ενέργειες του Trump ήταν η ανυπακοή στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ποτέ δεν φτάσαμε εκεί, γιατί, τουλάχιστον, μέχρι τώρα, ο Will δεν έχει απαντήσει.
Αλλά πώς αντέδρασα, είναι ένας νόμιμος τρόπος να ανταποκριθούμε σε αυτό που είναι δικαιολογημένο, δικαιολογημένο, αλλά ειδικά αν ο Whataboutism είναι Δικαιολογημένη.
Η τελευταία ερώτηση για το Trump και τον Bayden. Το Ανώτατο Δικαστήριο υποστήριξε την απόφαση του Δικαστηρίου Κάτω, το οποίο απαιτεί από το Trump να διευκολύνει την επιστροφή του Abreigo Garcia στις Ηνωμένες Πολιτείες. Γιατί, αφού το Ανώτατο Δικαστήριο ίδρυσε τη συγχώρεση των δανείων φοιτητών Biden από αντισυνταγματικά, δεν απαιτούσε να ακυρώσει αυτή τη συγχώρεση; Ο Μπάιντεν δεν θα έπρεπε καν να αναγκάσει τους ανθρώπους να στείλουν επιταγές ότι τους έστειλαν. Το μόνο που έπρεπε να τους πει ότι τα δάνεια τους δεν συγχωρούσαν.
Συχνά βλέπω ανθρώπους στις συζητήσεις στο Διαδίκτυο, κατηγορώντας άλλους ανθρώπους για “whatboutism”.
Εδώ είναι ο τυπικός ορισμός:
Το Whatboutism είναι μια υποτιμητική απάντηση στην απάντηση στην κατηγορία με την αντιπολίτευση αντί της προστασίας από την αρχική δίωξη.
Αυτό εγείρει δύο ερωτήσεις.
Πρώτον, αυτό είναι αυτό Πάντοτε Ένας λογικός τρόπος για να υποστηρίξετε;
Δεύτερον, πώς είναι ένας καλός τρόπος για να απαντήσετε όταν κάποιος χρησιμοποιεί τη στρατηγική “τι -abutism” για απόκλιση;
Η απάντησή μου στην πρώτη ερώτηση είναι ναι. Αυτό Μερικές φορές Ένας λογικός τρόπος για να υποστηρίξετε.
Θα απαντήσω στη δεύτερη ερώτηση, αναφερόμενος στη συζήτηση στην οποία ήμουν στο Facebook σήμερα.
Είπα στο FB για τον γερουσιαστή Chris Van Hollen, γερουσιαστή από το Μέριλαντ. Νόμιζα ότι εργάστηκε καλά στο Σαλβαδόρ, σε ένα βίντεο 3 λεπτών (εδώ είναι μια έκδοση 24 λεπτών), που πρόκειται να φέρει την περίπτωση της επιστροφής ενός από τους ψηφοφόρους του, ο Abreigo Garcia, ο οποίος αναγνωρίστηκε από τη διοίκηση του Trump, μεταφέρθηκε λανθασμένα στη φυλακή στο Σαλβαδόρ. Ο Van Hollen έκανε μόνο ένα λάθος: δήλωσε ότι ο Abrego Garcia ήταν αθώος, αν και δεν το γνώριζε. Το κλειδί δεν είναι ότι είναι αθώος. Το κλειδί είναι ότι δεν του δόθηκε ποτέ ακρόαση. Ο μόνος τρόπος για να μάθετε είναι να του δώσετε μια ακρόαση στις Ηνωμένες Πολιτείες για την οποία μπορεί να υποβάλει δικηγόρο.
Πιθανώς, από τον αλγόριθμο FB, επάνω πήδηξε σε μια απότομη συζήτηση που ξεκίνησε ένας φίλος ενός δικηγόρου που ονομάζεται Matt Gillilnd. Ο Matt είπε ότι ο Trump αμφισβήτησε το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, ο οποίος του είπε σε απόφαση με βαθμολογία 9: 0 για να διευκολύνει την επιστροφή του Abreigo Garcia.
Ένας φίλος του ονομασμένου Matt Will είπε:
Ουάου, ο Πρόεδρος που προκαλεί SC – γιατί δεν το έχω δει από τότε … Joe Biden σε φοιτητικά δάνεια, καυχιέται.
Ο Ματ απάντησε:
Ως εκ τούτου, νομίζω ότι η απάτη του Μπάιντεν ήταν συχνά έξω από τα όριά του, αλλά ο Μπάιντεν πραγματικά δεν αμφισβήτησε το Ανώτατο Δικαστήριο. Όταν έκλεισε, επειδή η μέθοδος που χρησιμοποίησε ήταν άκυρη, προσπάθησε μια άλλη νομική μέθοδο. Αυτό δεν αμφισβητεί το Ανώτατο Δικαστήριο – παρακολουθεί την απόφασή του. Μπορείτε να υποδείξετε ένα παράδειγμα όπου πραγματικά αμφισβήτησε την απόφασή τους;
Η συνομιλία προχώρησε προς τα εμπρός και πίσω.
Θα συμμετάσχει στο Whataboutism. Ήταν ένας έγκυρος τρόπος να υποστηρίξετε; Δεν το νομίζω. Η απάντηση του Matt ήταν ότι ο Μπάιντεν δεν αμφισβήτησε το Ανώτατο Δικαστήριο. (Παρεμπιπτόντως, στην εμφάνιση, νομίζω, ο Los -Andheles, ο Biden πλησίασε τρομερά τις υπερηφανεύεται για το γεγονός ότι είχε.)
Το πρόβλημα είναι ότι κατά την επιλογή των προβλημάτων του Μπάιντεν, θα είναι δυνατόν να μην συζητήσουμε αν ήταν ότι το Trump έκανε παράνομο.
Ως εκ τούτου, ζήτησα μια προφανή ερώτηση. Έγραψα στην επιθυμία:
Και όταν ο Μπάιντεν το έκανε αυτό, ήσασταν εναντίον του, έτσι;
Δεν απάντησε.
Νομίζω ότι το ερώτημά μου για βούληση ήταν ένας καλός τρόπος. Μόλις παραδέχτηκε ότι ήταν εναντίον του Μπάιντεν, αμφισβητώντας το Ανώτατο Δικαστήριο (πίστευε ότι ο Bayden ήταν, όπως ο Matt, σκέφτηκε ότι δεν το έκανε, αλλά πίστευα ότι ο Bayden ήταν επικίνδυνος στενά), τότε θα μπορούσαμε να φτάσουμε στο ερώτημα εάν οι ενέργειες του Trump ήταν η ανυπακοή στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ποτέ δεν φτάσαμε εκεί, γιατί, τουλάχιστον, μέχρι τώρα, ο Will δεν έχει απαντήσει.
Αλλά πώς αντέδρασα, είναι ένας νόμιμος τρόπος να ανταποκριθούμε σε αυτό που είναι δικαιολογημένο, δικαιολογημένο, αλλά ειδικά αν ο Whataboutism είναι Δικαιολογημένη.
Η τελευταία ερώτηση για το Trump και τον Bayden. Το Ανώτατο Δικαστήριο υποστήριξε την απόφαση του Δικαστηρίου Κάτω, το οποίο απαιτεί από το Trump να διευκολύνει την επιστροφή του Abreigo Garcia στις Ηνωμένες Πολιτείες. Γιατί, αφού το Ανώτατο Δικαστήριο ίδρυσε τη συγχώρεση των δανείων φοιτητών Biden από αντισυνταγματικά, δεν απαιτούσε να ακυρώσει αυτή τη συγχώρεση; Ο Μπάιντεν δεν θα έπρεπε καν να αναγκάσει τους ανθρώπους να στείλουν επιταγές ότι τους έστειλαν. Το μόνο που έπρεπε να τους πει ότι τα δάνεια τους δεν συγχωρούσαν.
